從首例顱內(nèi)外搭橋到現(xiàn)在的血管內(nèi)介入治療，顱內(nèi)血管重建技術(shù)已取得了長足發(fā)展。目前，顱內(nèi)支架的安全性已被國內(nèi)外認可。今年最新開展的VITESS研究（多中心隨機對照設(shè)計）旨在評估球擴碳化物涂層支架、規(guī)范藥物治療癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄的優(yōu)劣，或可為顱內(nèi)支架的有效性提供足夠的理論支持。關(guān)于支架的選擇，國內(nèi)外專家缺乏統(tǒng)一意見，如何針對不同病變部位合理選擇支架類型，是今后研究的重點問題。

　　在過去的近20年間，對于顱內(nèi)血管狹窄，單純藥物治療或外科干預(yù)何者更優(yōu)，一直是神經(jīng)內(nèi)外科爭論的焦點。

　　1985年，顱外-顱內(nèi)旁路移植術(shù)研究小組在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上發(fā)表的一項研究結(jié)果，使外科手術(shù)療效廣受質(zhì)疑。2005年，華法林-阿司匹林治療癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄研究（WASID）發(fā)現(xiàn)，在最大限度的藥物治療下，嚴重癥狀性顱內(nèi)動脈狹窄患者在2年內(nèi)的同側(cè)卒中發(fā)生率高達25%.這一研究結(jié)果使神經(jīng)外科醫(yī)生迫切需要更加有效的方式治療顱內(nèi)動脈粥樣硬化。

　　球囊擴張術(shù)后仍存在血管夾層發(fā)生率、球囊擴張后的血管彈性回縮致殘留狹窄率較高等問題。應(yīng)運而生的血管內(nèi)支架技術(shù)，明顯降低了血管夾層風(fēng)險、即刻狹窄率和總體并發(fā)癥發(fā)生率，但也具有一定的局限性。

　　球囊擴張治療基底動脈狹窄最早開展于1980年，該技術(shù)的一系列并發(fā)癥高發(fā)率令人望而生畏。直至1999年，小于血管內(nèi)徑的球囊緩慢擴張并輔以阿昔單抗治療，才使得該技術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率顯著降低。

　　1996年，一例右側(cè)頸內(nèi)動脈顱內(nèi)段狹窄患者接受球擴冠狀動脈支架治療后，預(yù)后良好。此后，血管內(nèi)支架成形術(shù)廣泛開展，用于治療顱內(nèi)動脈粥樣硬化血管狹窄、甚至煙霧病早期血管未完全閉塞的患者。2007年，北京天壇醫(yī)院姜衛(wèi)劍教授報告，球擴支架治療癥狀性顱內(nèi)血管狹窄的技術(shù)成功率為91.7%，總并發(fā)癥發(fā)生率為11.8%.2008年，北京宣武醫(yī)院繆中榮教授報告，球擴支架治療癥狀性大腦中動脈狹窄的技術(shù)成功率達96.46%，血管平均狹窄程度由術(shù)前的80.83%降至3.71%；圍手術(shù)期死亡率和卒中發(fā)生率為4.42%.在平均29個月的隨訪期間，僅有6.74%的患者再次出現(xiàn)缺血癥狀，再狹窄率為20.25%.

　　然而，球擴支架的質(zhì)地較硬，很難通過顱內(nèi)迂曲的血管到達狹窄部位，并且因早期無專用顱內(nèi)支架，臨床醫(yī)生常采用傳統(tǒng)的冠狀動脈支架。此外，球囊支架同時擴張對血管具有一定損傷，增加了血管破裂和穿支閉塞風(fēng)險。

　　2006年，首款通過FDA批準(zhǔn)的自膨式支架開始應(yīng)用于臨床，可對血管壁提供持續(xù)擴張力，并降低血管再狹窄率，其遠期療效尚需進一步評估。

　　既往有研究顯示，45例顱內(nèi)動脈狹窄患者接受自膨式支架治療后，技術(shù)成功率和圍手術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生率分別為97.8%和4.5%，初步證明了其安全性和有效性。

　　然而，該支架的再狹窄率較高，使其療效受到嚴重質(zhì)疑。據(jù)文獻報告，在應(yīng)用該支架的患者中，45.2%的55歲以下患者發(fā)生了>50%的再狹窄；而在年齡更大的患者中，再狹窄率為24.2%.

　　與其他部位相比，頸內(nèi)動脈床突段的支架治療再狹窄率較高，且多為癥狀性血管再狹窄，提示臨床醫(yī)生或應(yīng)根據(jù)不同治療部位選擇不同種類的支架。